@AlvaroUribeVel
Álvaro Uribe Vélez

Cómo cambian los científicos del derecho: dr Uprimmy y otros

A PROPÓSITO DE RODRIGO UPRIMNY Y SU ARTÍCULO MEZQUINDAD FRENTE A LAS VÍCTIMAS Bogotá, D.C., 04 de diciembre de 2017 Sorprende enormemente saber cómo, quienes han sido Magistrados de la Corte Constitucional, cambian sus criterios jurisprudenciales, conforme a los intereses (obscuros o transparentes que defiendan) en cada momento, bien como “Magistrados”, como “Profesionales del derecho” o simplemente como “personas”. Ojalá no sea un caso de homonimia, pero el 30 de agosto de 2004, el Magistrado Rodrigo Uprimny Yepes, fue uno de los dos ponentes de la Sentencia C-816 de 2004, que declaró INEXEQUIBLE el Acto Legislativo 02 de 2003. Referencia: expedientes D-5121 y D-5122 Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo Número 02 de 2003, “por medio del cual se modifican los artículos 15, 24, 28 y 250 de la Constitución Política de Colombia para enfrentar el terrorismo.” Actores: Gustavo Gallón Giraldo y otros (Expediente D-5121); Wilson Alfonso Borja Díaz (Expediente D-5122). Magistrados Ponentes: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO Dr. RODRIGO UPRIMNY YEPES Bogotá, treinta (30) de agosto de dos mil cuatro (2004). En aquella oportunidad el Magistrado Uprimny Yepes, sostuvo que la votación válida fue la realizada el día 05 de noviembre de 2003 (según el criterio del citado Magistrado y de la Corte en pleno), la cual no alcanzó la mayoría absoluta de votos en la plenaria de la Cámara (83 a favor y 78 en contra) y que por tanto, la segunda votación realizada el día 06 de noviembre de 2003, a pesar de haber alcanzado y superado el número de votos de la mayoría absoluta (104 a favor y 31 en contra), no era válida y que por tanto existió “un Vicio de Procedimiento Insubsanable”, por lo cual se declaró INEXEQUIBLE el Acto Legislativo 02 de 2003. CLARÓ! EN AQUELLA ÉPOCA, POLÍTICAMENTE, EL MAGISTRADO UPRIMNY, PRESUMO QUE ERA ENEMIGO DEL ACTO LEGISLATIVO 02 DE 2003. El día sábado 02 de diciembre de 2017, en un artículo en el Diario El Espectador, intitulado “ Mezquindad frente a las víctimas” (https://www.elespectador.com/opinion/mezquindad-frente-las-victimas-columna-726322), el autor doctor RODRIGO UPRIMNY (Investigador de
Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional), cuestiona duramente a quienes los días martes 28 y jueves 30 de noviembre pasado, no votaron en el Senado a favor del Informe de Conciliación del Proyecto de Acto Legislativo número 05 de 2017 Senado, 017 de 2017 Cámara: “Por medio del cual se crean 16 circunscripciones transitorias Especiales de Paz para la Cámara de Representantes en los períodos 2018 – 2022 y 2022 -2026”- Procedimiento legislativo especial para la Paz. Y creo también (aunque el tema es más complejo y por ello lo desarrollo en mi blog en La Silla Vacía) que la votación del martes no impedía votar un nuevo informe de conciliación, A mi juicio y leal saber y entender, el articulista doctor RODRIGO UPRIMNY, en el artículo arriba citado afirmó “…Y creo también (aunque el tema es más complejo y por ello lo desarrollo en mi blog en La Silla Vacía) que la votación del martes no impedía votar un nuevo informe de conciliación” (negrillas y subrayas fuera de texto). Sería muy bueno que el Magistrado RODRIGO UPRIMNY YEPES (Magistrado Ponente de la Sentencia C-816 de 2004), explicara hoy porqué la segunda votación del 06 de noviembre de 2003 en la Plenaria de la Cámara, no fue válida y sería muy bueno que el articulista doctor RODRIGO UPRIMNY, explique por qué sí era válida la segunda votación del Informe de Conciliación en el Senado, realizada el día jueves 30 de noviembre de 2017, siendo que en la primera votación del día martes 28 de noviembre de 2017, el Informe de Conciliación no fue aprobado ni negado con la mayoría absoluta que se necesitaba (38 votos a favor y 16 en contra), con lo cual al quedar negado en el Senado el Informe de Conciliación, no era procedente una segunda votación y por tanto, se debe proceder al archivo del Proyecto de Acto Legislativo de las 16 curules para la Paz. CLARÓ! EN LA ACTUALIDAD, POLÍTICAMENTE, EL ARTICULISTA RODRIGO UPRIMNY (Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional), PRESUMO QUE SIGUE SIENDO ENEMIGO DEL ACTO LEGISLATIVO 02 DE 2003, PERO MUY AMIGO Y DEFENSOR A ULTRANZA DEL Proyecto de Acto Legislativo número 05 de 2017 Senado, 017 de 2017 Cámara: “Por medio del cual se crean 16 circunscripciones transitorias Especiales de Paz para la Cámara de Representantes en los períodos 2018 – 2022 y 2022 -2026”- Procedimiento legislativo especial para la Paz. El interrogante que formulo es el siguiente: ¿ a quién creerle: al magistrado Uprimny de agosto 30 del año 2004 o al articulista Uprimny del 02 de diciembre de 2017? CONCLUSIONES: 1. El Proyecto de Acto Legislativo 05 de 2017 Senado, 017 de 2017 Cámara, quedó archivado el día martes 28 de noviembre de 2017, por haber sido aprobado por la Cámara, pero negado por el Senado, sin que fuera procedente una segunda votación en el Senado el día jueves 30 de noviembre de 2017. 2. Considero que es una discusión bizantina estar discutiendo hoy sobre ¿cuál era la mayoría absoluta mínima de votos para aprobar o para negar el Informe de
Conciliación, el día jueves 30 de noviembre de 2017?: siendo inconstitucional, ilegal e improcedente esa segunda votación, ningún número de votos a favor o de votos en contra, podía legalizar esa segunda votación. Esa segunda votación es NULA (Numeral 1º del artículo 5º del Reglamento Interno del Congreso, sobre Jerarquía del Reglamento). Quienes deseen hacer los correspondientes cotejos pueden leer las páginas 11, 12, 13, 31, 32 y 137 de la Sentencia C-816 del 30 de agosto de 2004, en la cual el Magistrado Ponente fue el DR. Rodrigo Uprimny Yepes. A los abogados que lean estas apreciaciones personales que hago, si consideran que no me asiste razón alguna, les pido excusas porque no soy abogado: solo aprendí a leer e interpretarlo que leo. Atentamente, JESÚS MARÍA ESPAÑA VERGARA C.C. 6.874.791 de Montería


via Twishort Web App

Retweet Reply
Made by @trknov