アカデミー賞は終わった

視聴率の低迷、映画スターの減少、退屈な放送、そして物議を醸す新美術館をめぐる争い......。そして今、アカデミー賞を分裂させる恐れのあるノルマ制度。アカデミー賞は、どのようにショーに取り掛かろうとしているのだろうか。
スコット・ジョンソン 記 -2022年3月22日
シェア

Aperture 2025をご存知でしょうか？

ローランド・エメリッヒのSF映画のように聞こえるかもしれませんが、実はもっと恐ろしいものなのです。そして、もっと物議をかもしています。映画芸術科学アカデミーが、ハリウッドをより公平で多様なものにし、作品賞候補となる映画のルールを変更することで、より目覚ましいものにしようとする最新の取り組みです。その仕組みはこうです。2024年から、プロデューサーは、映画のキャストとクルーの人種、性別、性的指向、身体障害の状況をまとめたものを提出することが義務付けられます。もし、ある映画の撮影現場に有色人種や障害者、ゲイやレズビアンの数が十分でなければ、そして、何が「十分」なのかは、複雑な規定の絡み合いによって決定されることになります。

当然のことながら、この計画はハリウッドで広く賞賛されているわけではありません。批評家たちは、これは侵略的であり、反創造的であり、プライバシー問題の扉を開くものであり、自分の性的指向や健康状態を内緒にしたい俳優やスタッフにとって著しく不公平だと言う。もちろん、プロデューサーや監督は、映画の撮影中に創造的パートナーのIDマークを集計するありがたくない仕事をさせられるより十分心配なことがある。

ある業界関係者は、「なぜ動物が登場しないのか」と嘲笑する。「主人公が馬だったらどうするんだ "と。

残念ながら、ハリウッドで最近眉をひそめたのは、Aperture 2025だけではありません。2月、アカデミー賞の主催者は、映画編集、メイクアップとヘアスタイル、オリジナルスコア、プロダクションデザイン、短編映画選考など、ライン以下の部門の多くを事前に録画し、それらの賞を編集して生放送に回すという計画をめぐってハリウッドで内戦を引き起こした。予想通り、多くのアカデミー会員（特に映画編集者、メイクアップ、ヘアスタイリスト、プロダクションデザイナー）はこの変更に難色を示しましたが、少なくともこの変更は、授賞式があまりにも長く退屈になり、多くの観客が敬遠するようになったという授賞式の現実的脅威に対処するために行われたものでした。

「アカデミーは、そのほとんどが白人であったとき、一般大衆とは無縁であったし、それが多少白人でなくなったときにもそうであった。

昨年のアカデミー賞の視聴者数は史上最低の985万人で、かつての『ビッグバン★セオリー』の1話分の視聴者数よりも少なかったのです。確かに、パンデミックとそれによる劇場公開の少なさがこの減少に寄与していますが、実は、オスカーの視聴率はCOVID-19よりずっと前から急落していたのです。1990年代の最盛期には、全米で5,500万人もの視聴者を集めていた。2000年代に入っても、少なくとも4,000万人の視聴者を集めていた。しかし、2010年代に入ると、その数は3000万人台に落ち込み始め、その10年の終わりには、さらに2000万人台にまで落ち込んだ。パンデミック前の最後のアカデミー賞、2020年2月の観客数は2360万人で、かつてのピーク時の半分以下だった。

アカデミー賞への視聴者離れの理由を説明する説は枚挙に暇がない。文化的アイコンとしての映画俳優の縮小（TikTokやInstagramのスターがメディアの神となったため）、1953年に初めて放送されて以来、ほとんど変化していない授賞式を更新しようとしないアカデミー、アカデミー投票メンバーの難解な好み（今年、悲嘆に暮れる演劇監督が広島でワーニャ伯父さんを演じる日本ドラマ『Drive My Car』をノミネートした）と幅広い演劇ファンの好み（スパイダーマンを好む）の間の溝が増えていること、などだ。

理由はどうであれ、結論は避けられない。アカデミー賞は低迷しているのです。そして、「Aperture 2025」がいかに善意であったとしても、この取り組みによってこの問題が解決されることはないでしょう。それどころか、このままでは、2025年までに、最も公平で多様なセットを持つ映画制作者たちでさえ、自分の映画がアカデミー賞の対象になるかどうか、ほとんど誰も見ないので、どうでもよくなってしまうかもしれないのだ。


結果的に、テレビは映画界、特にアカデミー賞にとって有益なものであることが証明された。最初のテレビ放送からわずか数年の間に、アカデミー賞は内輪の業界ディナーパーティーから、ハリウッドの巨大な世界的広告となり、地球全体を結びつける文化イベントとなったのである。確かに、スーパーボウルのように視聴者数が1億人に達することはありませんでしたが、アカデミー賞はそれ以上に文化的な影響力を持ち、国際的なアピールをするようになりました。ケータリングからカーペットの施工まで、あらゆる費用で年間1億3000万ドルが地元経済に投入され、ロサンゼルスに大きな利益をもたらした（ドルビーの外側の赤いカーペットは、なんと24,700ドルもするのだそうだ）。

インターネットのミームが登場する数十年前から、アカデミー賞はバイラルな瞬間を生み出してきた。1972年の授賞式で、82歳のチャーリー・チャップリンが12分間の拍手喝采を浴びたとき、世界中が歓声を上げた。1973年、マーロン・ブランドが『ゴッドファーザー』のトロフィーを拒否するためにネイティブアメリカンを派遣すると、世界中が首をかしげました。1974年、ストリーカーが授賞式を妨害したとき、明らかに憮然とした表情のデヴィッド・ニーヴンに心を打たれなかった人はいないでしょう。

「それは肯定的な行為によって映画作りである。それは完全にdaftであり、それはすることができない" 。

時には、（映画の）スターがちょうどよく揃ったとき、アカデミー賞は社会変革を進め、文化をより明るく、より賢明な方向へ押し上げることに成功することもありました。1964年にシドニー・ポワチエが主演男優賞を受賞しましたが、当時はまだ多くの州で異人種間の結婚が違法だったため、公民権運動の主流となるには、どんな行進やランチカウンターでの抗議行動と同じくらい大きな役割を果たしたことは間違いないでしょう。1978年、ヴァネッサ・レッドグレイブが『ジュリア』で助演女優賞を受賞した際、「シオニストのチンピラ」を非難したように、アカデミー賞が蜂の巣をつついたこともあった（その際、腹を立てたパディ・チャイエフスキーは「シンプルに『ありがとう』でよかったのに」と口にしている）。

いずれにせよ、とてつもなく華やかで、しばしば果てしなく続くように見える一夜、この賞はハリウッドを紛れもない注目の的とした。

一方、その裏側では、アカデミーが巨大なオスカー産業複合体を形成していた。1990年代には、ハーヴェイ・ワインスタインのようなプロデューサーが、それまで比較的退屈だった授賞式のシーズンを、ハンガーゲームのような血のスポーツに変貌させ、その頂点に立った。VHSの上映会、豪華なスタジオパーティー、数万ドル相当の豪華商品が詰まったギフトバッグなど、オスカーPRキャンペーンは授賞式までの数ヶ月間、ハリウッドを席巻し、SAG賞やDGA賞などの小規模なギルドショーや、常に注目を集めるゴールデングローブは、新しいタイプのマーケティング塹壕戦の戦場と化したのである。

当時、賞レースが軍事化されたのには、それなりの理由があった。いわゆるオスカーバンプである。作品賞は、プロデューサーの暖炉のマントにとって立派な装飾品であると同時に、作品賞にノミネートされるだけでも、数千万ドルの追加チケット販売につながるのだ。1993年の『The Crying Game』は、ノミネートされるまでは2000万ドルにも満たなかったが、最終的には6000万ドル以上を稼いだ（クリント・イーストウッド監督の『許されざる者』に敗れたが）。1999年の『アメリカン・ビューティー』は、受賞後に5500万ドル以上の興行収入を上げ、最終的に1億3000万ドルを稼ぎ出した。

しかし、ここ数十年、オスカーの観客が減少するにつれて、このような賞の盛り上がりは平坦になってきています。2016年の『ムーンライト』は250万ドル、2017年の『シェイプ・オブ・ウォーター』は230万ドル、2018年の『グリーンブック』は470万ドル、2019年の『パラサイト』は550万ドルを売り上げたが、かつて受賞者が経験したような盛り上がりはない。最近では、作品によってはストリーミングのバンプがあることもあるが、それがどの程度になるかは誰にもわからない。それでも、昨年の受賞作「ノマドランド」の劇場興行収入がわずか370万ドルで、Huluの新規加入が殺到したとは考えにくいです。

あるアカデミー関係者は、「ストリーミングやダウンロードによって映画が得る付随的なお金で、今日でもオスカーを獲得することは可能です」と言います。「しかし、それは人々が実際に見たいと思う映画だけです。そして、アカデミーは、最近、そういった作品をあまりノミネートしていないようです。

そして、それこそが、アカデミー賞が直面している真の存亡の危機なのです。その存在意義を失いつつあるのです。トロフィーの受賞が興行的にそれほど意味を持たなくなったとしたら、この授賞式は、地球上で最も大きく、最も管理されたエゴをなでること以外にどんな目的があるのでしょうか？

テレビ番組としてさえ、アカデミー賞は物足りないものになっているのです。ABCは、アカデミー賞の放映権に年間1億ドルを支払っていると言われています。近年の広告収入は年間1億3000万ドル前後で推移していますが、この数字はピークに達しているかもしれません。もしこのまま番組の視聴率が低迷すれば、広告主が30秒のスポットに200万ドル以上を払い続けるとは考えにくいでしょう。さらに言えば、これらの広告料のかなりの部分が、広告シェアリング契約によってアカデミーに還元され、一晩で4000万ドル以上と言われる番組の制作費の支払いに充てられるのです。そのためか、同局はアカデミーに対し、授賞式をより観客に優しいものにするよう圧力をかけており、生放送から下層階級の賞をカットしなければ今年の授賞式を中止するとまで脅したとも言われています。

このようなことは、アカデミー、あるいは少なくともその会員の一部には理解されていません。2009年の時点で、視聴率を上げるために作品賞候補の数を5本から10本に増やし、アカデミーの投票者がもっとメインストリームの映画を選ぶように仕向けるかもしれないという期待から、このような動きがありました。ダークナイト』という言葉が出なかったと言えば、真実を語っていないことになる」と、当時のアカデミー会長シド・ガニスは、この変更について説明しながらニューヨーク・タイムズ紙に認めています。しかし、残念なことに、部門を拡大してもうまくいかず、Academyの投票者は、ほとんどの人が見たことのない10本の映画で部門を埋め尽くすようになりました。

2014年には、アカデミーの会員数を拡大し、多様性を重視して会員数を約2倍の9,400人に増やすことで、新しい血が流れるのではないかと期待されていました。この動きはもちろん、#OscarsSoWhiteスキャンダルと同時期に起こったもので、この2年間、黒人俳優が一人も主演男優賞にノミネートされなかったことから、アカデミーは公平性に欠けていると批判されたのである。しかし、会員数の増加は、アカデミー賞を再燃させることはできなかった。なぜなら、多様性の欠如だけがアカデミーの問題ではないことが判明したからだ。というのも、多様性の欠如だけがアカデミーの問題ではないことがわかったからです。アカデミーは、そのほとんどが白人だった時代、映画ファンとは無縁の存在でしたし、白人が少なくなっても無縁のままだったのです。

「一般大衆の意見を聞こうとしない。会員からアイデアを得ようとはしない。エリン・ブロコビッチ』でアカデミー賞にノミネートされたプロデューサー、マイケル・シャンバーグは言う。「彼らはこのバブルの中で輪になっている。アカデミーは、タイタニックのデッキチェアを入れ替えただけで、もっと抜本的な軌道修正を求める声を無視していると、彼は主張する。「氷山がそこにあり、彼らは氷山に向かって航行しているのだが、船長は誰にも助けを求めない。惰性のパーフェクトストームだ」。

その氷山は、授賞式が回を重ねるごとに退屈になり、誰も買いたくない商品のインフォマーシャルのようなものになり、どんどん近づいてきているように見える。昨年の授賞式は、コメディアンのビル・マーが、アカデミーは "あえて楽しんでもらおう "と言っているようだと評したほど、耐え難いものだった。

パンデミックは明らかに助けにならなかったが、COVIDは多くの点で非難されるだけである。プロデューサーで元アカデミー理事であるビル・メカニックは、「パンデミックは言い訳であり、隠れ蓑になった」と言う。近年、彼はアカデミーへの批判を強めており、2018年には公開書簡を書き、「アカデミー賞を現代に移行させることに失敗した」と非難している。

かつてはハリウッドで最も切望されたチケットであり、ステータスシンボルの上に築かれた街における究極のステータスシンボルだった）ネクタイとガウンを身に着けて、忠実に授賞式に出席する人々でさえ、その進行にますます耐えられなくなってきているのだ。「アカデミー賞に行くのは、陸運局に行くようなものだ」と、何年もアカデミー賞に参加している業界関係者は不満を漏らす。「みんなバーでくつろいで、ただ飲みたいだけ。最近は、実際の参加者よりも、席取りの人の方が多いんです」。

Shamberg氏は、アカデミー賞はショーの形式を抜本的に見直す必要があると考える。ドレスコードを緩和してグラミー賞のようにする、ドルビーシアターへ向かうリムジンからスターをライブストリーミングする、会場を全面的に変更するなどの案があるようです。大きな変化がない限り、彼は同じように暗い評価を下しています。「世界で最も偉大な興行師が、最もつまらない興行をしているのです」と彼は言います。

もっとも、アカデミーが抱える問題のすべてが自業自得というわけではありません。ストリーミング革命、視聴者の分散化、エンターテインメントのグローバル化、これらはアカデミーだけでなく、ハリウッド全体にとっての課題なのです。

この70年間、街を支えてきた足場はいたるところで崩れており、授賞式全般が最も不安定な状態にあるように思われます。昨年、『ロサンゼルス・タイムズ』紙が、ゴールデン・グローブ賞の背後にある団体、ハリウッド外国人記者協会のメンバーが一人も黒人でないことを明らかにした後、NBCはその放送を取り止めた。このスキャンダルは、100のトップPR会社からのボイコットを呼び起こし、Netflix、Amazon、Huluが距離を置くきっかけとなった。トム・クルーズは3つの賞を返上した。マーク・ラファロとスカーレット・ヨハンソンは、公の場で非難を浴びせました。グローブ賞の中止から得た最も不愉快な教訓は？それは、誰もグローブ賞がなくなったことを気にしていない、あるいは、気づいていないように見えたということです。

アカデミー賞は別の運命をたどる、つまり、現在業界を覆っている混乱に最終的に耐え、いつか再び立ち上がる、と主張する真の信奉者もいる。ハリウッド・レポーター誌でアカデミー賞を担当するスコット・ファインバーグ氏は、「アカデミー賞は、他のすべての賞を除いて、最も危機に瀕した賞レースだ」と主張する。

それでも、アカデミーがその存続を保証するために多くのことを行っているということに異論はないだろう。それどころか、人々を楽しませるために敢えて続けているのです。たとえば、ウィルシャーとフェアファックスにある旧メイ・カンパニー・ビルに4億8000万ドルをかけて建設された新しい美術館は、9月のオープン以来、何かと物議を醸している。


30万平方フィートのアカデミー映画博物館は、ブラッド・ピットやクイーン・ラティファが登場し、レディー・ガガのパフォーマンスなど、スターが勢ぞろいする華やかなオープニングで幕を開けた。スパイク・リーの映画ポスターのコレクションなどに展示スペースを大きく割き、1920年代から30年代にかけてハリウッドを作り上げたユダヤ系移民の貢献を無視したのだ。ローリング・ストーン』誌の最近の記事によれば、これは偶然ではなく、理事会のメンバーは、「非白人映画」を強調するために、白人芸術家の貢献を除外するか軽視するよう積極的に提唱していたとのことです。

「これは、歴史について謝罪させる訓練です」と、美術館やアカデミーのファンではないことが明らかなある業界関係者は言う。「映画を称えるのではなく、わざわざ嫌な気分にさせるような博物館だ」。

一方では、アカデミーが業界にいまだに蔓延している人種差別や女性差別に対して誠実に取り組んでいることを批判するのは難しい。一方で、1930年代の人種差別的な映画のメイクアップパレットに関する展示を楽しむために、中米からの映画好きの観光客がアカデミー博物館の行列に並ぶ姿を想像するのは、もっと難しいことです。さらに言えば、アカデミーが真の脅威である観客数の著しい減少に対処するために、このようなことが役に立つとは到底思えません。実際、アカデミーは最も差し迫った危機を故意に無視しているように思えるほどです。

この「Aperture」構想は、ある意味、同じことの繰り返しであり、さらに悪化する可能性があるというだけのことです。アメリカの政治生活が特に偏向している今、映画博物館が文化戦争に踏み込むのは一つのことです。しかし、アカデミー賞がその影響力を行使して、現在の映画製作の根幹に干渉することは、まったく別のことです。映画のキャストの何パーセントをアジア系、ラテン系、障害者にしなければならないと規定したり、ストーリー展開の中心を不特定多数にすることまで要求することは、まったく別のことなのです。たとえそれが「映画を見る観客の多様性をよりよく反映させる」ためのものであっても、この構想は多くの関係者にとって見当違いである。「多様性と包括性は、今やアカデミーの単なる目標ではありません」と、アカデミー賞に近い関係者は指摘します。「それは、私たちが達成しようとすることの有機的な構成要素なのです。

支持者たちは、このようなトップダウンの干渉は、映画ビジネスにとって新しいことではないと主張しています。ハリウッドの歴史を見れば、映画がどのように作られるかを決める集団は常に存在した」と、数年前に発足した女性映画製作者のための男女平等プログラム「リフレーム」の大使を務める弁護士のリンダ・リクターは主張する。MGMのサミュエル・ゴールドウィン、ユニバーサルのルー・ワッサーマン......観客がスクリーンで見るものを形作る、あの老巨頭たちの力は、まさに君主的なものだったのです。「でも、今はそんな人はいない。「それがアカデミーであれば、それはそれでいいのです」。

アカデミーがルー・ワッセルマンでないことを除けば。そして、「アパーチャー」構想に関わる複雑なロジスティクスは、今後、アカデミーを厄介な論争に巻き込むかもしれません。ネイティブ・アメリカンの俳優が映画の出演枠にカウントされるには、どの程度の先祖を持つ必要があるのか？ユダヤ人は疎外された民族なのか？何が障害と見なされるのか？そして、映画の撮影現場で誰がキャストやスタッフに民族的背景や病歴、ましてや性的指向を尋ねるのでしょうか？

ある映画制作者は、「映画制作を簡単にする代わりに、難しくしようとしている」と苦言を呈しています。「映画を作るのは大変なんだ。みんなやる気がないんだ」。

また、アカデミーはこれらの情報をどこに、どのように保存するつもりなのだろうか？アカデミーが求めているデータは、少なくともいくつかのケースでは、機密で私的なものであり、おそらく法律で保護されています。誰がそれにアクセスするのでしょうか？また、この情報は他にどのような用途に使われる可能性があるのでしょうか？アカデミーは、「インクルージョン・スタッフ」がデータを確認し、それを保護する責任を負うと言う以外、詳細を明らかにしない。

「データは有害な資産です」と、プライバシー問題を研究する電子フロンティア財団の草の根擁護組織であるローリー・ミールは指摘する。「データを収集するプログラムでは、収集者が危険にさらされることになります。

そして、ハリウッドは以前にも侵害されたことがあります。2014年、北朝鮮のハッカーがソニー・ピクチャーズエンタテインメントのメールサーバーを標的にした。この「ソニー・ハッキング」では、スターやスタジオ幹部の給与に関する機密情報や、アンジェリーナ・ジョリーに関する恥ずかしいメールのやり取りが暴露された。

13.5インチのゴールデン・スタチューを授与することを主目的とする組織が、なぜこのような膨大な個人情報を所有しなければならないのかという疑問はさておき、より大きな懸念があります。この新しい干渉の層は、創造的なプロセスに何をもたらすのだろうか？あるベテランプロデューサーは、「お節介で押し付けがましい」と言う。「書類に記入する前に、じっくりと考えるよ。これはアカデミーには関係ないことだ」。

「これは、アファーマティブ・アクションによる映画製作だ」と、この記事のためにインタビューした数人と同様に、報復と仕事の機会の喪失を恐れて匿名を求めたアカデミー会員が付け加えました。「まったく馬鹿げているし、できるわけがない」と。

実は、それほど野心的でない方法で、それはすでに行われているのです。監督兼プロデューサーのエヴァ・デュヴァーネイは、Apertureイニシアチブの先頭に立ち、キャストとスタッフの民族的・性別的アイデンティティの情報を集めた独自のアーカイブを管理しています。しかし、少なくとも彼女の場合は、自分のデータバンクへの準拠を人質に、誰かのオスカーを夢見るようなことはしていないのです。アカデミーの計画については、同じことは言えません。

ケビン・スペイシーが自分の性的指向を公にするように仕向けるには、「#MeToo」による大きな告発が必要だったのです。しかし、批評家たちは、この新しいApertureの要件が、慎重さを求める他の出演者たちに、私生活を不本意に公開することを強いるかもしれないと主張している。反撃に出る人もいるかもしれない。これまでにも、もっと薄弱な根拠で訴訟が起こされている。2012年には、女優のHuong Hoangが、自分の年齢を公開したことでキャリアに傷がついたとしてIMDbを提訴している。ホアンは最終的に敗訴したが、俳優仲間や映画俳優組合（Screen Actors Guild）の支持を得るまでには至っていない。

そして2025年、この条件に沿った初の作品賞ノミネートが発表される。そのとき、観客は、ノミネートを勝ち取るために必要な複雑な多様性の指標をどのようにクリアしたかを推測する、グロテスクな新しいパーラーゲーム-「ゲイはどのスターか」の新しい、あまり改善されていないバージョン-を容易に想像することができます。あるいは、オスカーの観客は、怠惰や事故や恨みによって、プロデューサーがこの基準を守らなかったために、どの素晴らしい映画が見落とされたのだろうと考えるかもしれない。

もちろん、このようなゲームをする観客がまだ残っていることが前提ですが。そして、ハリウッドでは、そうならないことを確信する人々が増えているのです。ある有名なプロデューサーは、「もう後戻りはできないのか」とため息をつきながら訝しんでいる。「私はそうは思いません。アカデミー賞は死んだと思う」。

https://www.lamag.com/culturefiles/are-the-oscars-over-2/